Si bien es cierto que mi investigación actual versa sobre una unidad muy concreta de budistas, una de las cosas que emergen en cada nueva investigación etnográfica es el afilado contraste entre la inmensa literatura dedicada a la generalización sin escrúpulos y lo que uno se encuentra cuando intenta aterrizar en las prácticas y discursos concretos de la gente. Y en términos generales puede decirse que, para un antropólogo, semejante encrucijada es un síntoma de buena salud para el proyecto en marcha. Allí donde hay terremotos epistemológicos hay algo que investigar. De momento, he recopilado unos pocos puntos de ruptura interesantes que tienen que ver con las ideas generales de expertos y profanos sobre el budismo, y que podrían ser buen material de discusión.
2. Que los budistas no tienen dioses: el budismo es compatible con varios tipos de animismo (como sin ir más lejos el shinto) y desde luego con la creencia en monjes que levitan, santones que duran 500 años en la postura del loto debajo de una higuera sin comer ni beber, o que sus espíritus vuelan de los difuntos a los bebés para reencarnarse... así que no son teístas o creacionistas en un sentido cristiano, pero la creencia en "agentes contraintuitivos" no sólo está extendida, sino que es central en la doctrina y en la práctica.
3. Que Buda (el Sakyamuni) no es un dios ni un tipo semi-divino sino un ser humano como nosotros. ¿Ha leído alguna vez un sutra? ¿Sabe usted que ese hombre vuela? No digo yo que esté ni bien ni mal, ni que sea verdad o mentira, ni nada de nada, pero... a ver... ¿vuela usted? ¿y sus amigos? La iluminación proporciona poderes significativamente trascendentes en sentido estricto. Poderes como la Ascensión a los cielos. Lea, lea los sutras.
4. Que el budismo es más tolerante y no tiene persecuciones religiosas. Si usted se asoma al peor de los libros de historia del budismo desde el Sakyamuni a esta parte comprobará inmediatamente que lo que conocemos como Budismo es una saga infinita de cismas, disputas, destierros, prohibiciones, legislación imperial y también persecuciones, entre ellas las persecuciones a los conversos cristianos a hostia limpia, nunca mejor dicho. Y el Sutra del Loto advierte, poniéndolo en palabras del propio fundador, que hay que tener cuidado porque los que prediquen este sutra serán perseguidos. Y vaya si lo han sido... Al mismo tiempo, si conoce a cualquier budista, él le podrá explicar con un buen número de detalles cuál es su linaje y por qué complicadas razones doctrinales no pertenece a ningún otro de los... ¿7000? Los de Sálvame son un coro de novicias en comparación...
5. Que el budismo no existe. Sí, es una de las ideas que circula entre expertos, y yo misma tengo mis dudas porque las variedades del budismo son inmensísimas y hay una panda de cretinos ilustrados que lleva demasiado tiempo confundiendo el Budismo con sus textos doctrinales. A ver ¿es el Cristianismo el conjunto de la teología escrita? ¿O son las iglesias cristianas y las gentes que van a las parroquias? ¿O todo? Por economía discursiva asumo la ventaja de usar el término budismo, aunque por lo que a mi respecta la existencia autónoma de un presunto Budismo verdadero más allá de las gentes que lo encarnan me la suda.
6. Los practicantes no comprenden el budismo en su profundidad.A menudo los expertos también creen que vuelan como el mismísimo Buda, y es difícil hacerles ver que la vanidad puede ser un potente tóxico. Filósofos y filólogos es a quienes he oído y leído sobre este particular. Me parece sencillamente insultante, pero gracias a reconocer esta gilipollez como prenoción experta estoy comprendiendo mejor por qué hay muchos cismas budistas basados en la crítica al academicismo de los listillos. El propio Sakyamuni advertía contra los que se creen que comprenden algo por estudiar y no por practicar. Y en cualquier caso, porque la tierra es del que la trabaja, el budismo es del que lo practica, amigos.
7. Las religiones orientales son más espirituales. Las religiones orientales son tan eclesiales como las nuestras. Y el cristianismo es tan espiritual y vivencial como la oriental. Sí. Por lo que toca a Oriente: los santuarios budistas se han utilizado para organizar el territorio, controlar a la población, luchar contra la herejía, contra los enemigos políticos, subir y bajar emperadores y reyes, mercadear como sólo la ruta de la seda ha mercadeado, y desde luego los templos budistas han funcionado como entidades bancarias medievales con más pasta que los Templarios. Por lo que respecta a Occidente: a menudo se olvida que la clase obrera y verdadera base de la Iglesia son las mujeres cuyas vidas invisibles para la historia han transcurrido rezando rosarios y hablando con los santos en soledad. Y, aparte de los místicos famosos, los conventos, abadías y todos los demás centros religiosos regulares son lugares de una espiritualidad perfectamente en forma. Sólo una prenoción como un piano impediría verlo.
1. Que el budismo no es una religión, sino una filosofía. Observen las siguientes fotografías y díganme ¿qué parte de jóvenes con la cabeza afeitada y túnicas profusamente decoradas, desfilando con la foto de un fulano que casualmente es su jefe... es filosofía? ¿Y qué parte de pasar el rato en una incómoda postura ritual y exquisito silencio, mientras no miras a la pared en un lugar decorado con figuritas de algún Buda... es filosofía? ¿Y qué parte de "niños monje" es filosofía? ¿Y que parte no es religión de unos tipos recitando mantras con movimientos rítmicos de su cuerpo, en estricta segregación de género, igualmente rapados (qué manía) y retirados en un templo? Y cuándo no recitan... ¿qué parte de leer y leer y leer y leer de por vida el resto de tus días los textos obligatorios y canonizados escritos por boddhisatvas o otros monjes es... filosofía?
Una ceguera tan formidable tiene que tener, sin duda, sus razones. La fascinación por un Oriente imaginado y no tener ni repajotera idea de lo que es religión ni Filosofía hacen lo suyo. Pero también el hecho de que si se presenta como Religión en nuestro país, los locales inmediatamente diremos que son una secta, mientras que si dicen que es Filosofía seremos más generosos de juicio y pensaremos que son guays. Así mismo, algunas de las ideas siguientes también han influido en este asunto.
2. Que los budistas no tienen dioses: el budismo es compatible con varios tipos de animismo (como sin ir más lejos el shinto) y desde luego con la creencia en monjes que levitan, santones que duran 500 años en la postura del loto debajo de una higuera sin comer ni beber, o que sus espíritus vuelan de los difuntos a los bebés para reencarnarse... así que no son teístas o creacionistas en un sentido cristiano, pero la creencia en "agentes contraintuitivos" no sólo está extendida, sino que es central en la doctrina y en la práctica.
3. Que Buda (el Sakyamuni) no es un dios ni un tipo semi-divino sino un ser humano como nosotros. ¿Ha leído alguna vez un sutra? ¿Sabe usted que ese hombre vuela? No digo yo que esté ni bien ni mal, ni que sea verdad o mentira, ni nada de nada, pero... a ver... ¿vuela usted? ¿y sus amigos? La iluminación proporciona poderes significativamente trascendentes en sentido estricto. Poderes como la Ascensión a los cielos. Lea, lea los sutras.
4. Que el budismo es más tolerante y no tiene persecuciones religiosas. Si usted se asoma al peor de los libros de historia del budismo desde el Sakyamuni a esta parte comprobará inmediatamente que lo que conocemos como Budismo es una saga infinita de cismas, disputas, destierros, prohibiciones, legislación imperial y también persecuciones, entre ellas las persecuciones a los conversos cristianos a hostia limpia, nunca mejor dicho. Y el Sutra del Loto advierte, poniéndolo en palabras del propio fundador, que hay que tener cuidado porque los que prediquen este sutra serán perseguidos. Y vaya si lo han sido... Al mismo tiempo, si conoce a cualquier budista, él le podrá explicar con un buen número de detalles cuál es su linaje y por qué complicadas razones doctrinales no pertenece a ningún otro de los... ¿7000? Los de Sálvame son un coro de novicias en comparación...
5. Que el budismo no existe. Sí, es una de las ideas que circula entre expertos, y yo misma tengo mis dudas porque las variedades del budismo son inmensísimas y hay una panda de cretinos ilustrados que lleva demasiado tiempo confundiendo el Budismo con sus textos doctrinales. A ver ¿es el Cristianismo el conjunto de la teología escrita? ¿O son las iglesias cristianas y las gentes que van a las parroquias? ¿O todo? Por economía discursiva asumo la ventaja de usar el término budismo, aunque por lo que a mi respecta la existencia autónoma de un presunto Budismo verdadero más allá de las gentes que lo encarnan me la suda.
6. Los practicantes no comprenden el budismo en su profundidad.A menudo los expertos también creen que vuelan como el mismísimo Buda, y es difícil hacerles ver que la vanidad puede ser un potente tóxico. Filósofos y filólogos es a quienes he oído y leído sobre este particular. Me parece sencillamente insultante, pero gracias a reconocer esta gilipollez como prenoción experta estoy comprendiendo mejor por qué hay muchos cismas budistas basados en la crítica al academicismo de los listillos. El propio Sakyamuni advertía contra los que se creen que comprenden algo por estudiar y no por practicar. Y en cualquier caso, porque la tierra es del que la trabaja, el budismo es del que lo practica, amigos.
7. Las religiones orientales son más espirituales. Las religiones orientales son tan eclesiales como las nuestras. Y el cristianismo es tan espiritual y vivencial como la oriental. Sí. Por lo que toca a Oriente: los santuarios budistas se han utilizado para organizar el territorio, controlar a la población, luchar contra la herejía, contra los enemigos políticos, subir y bajar emperadores y reyes, mercadear como sólo la ruta de la seda ha mercadeado, y desde luego los templos budistas han funcionado como entidades bancarias medievales con más pasta que los Templarios. Por lo que respecta a Occidente: a menudo se olvida que la clase obrera y verdadera base de la Iglesia son las mujeres cuyas vidas invisibles para la historia han transcurrido rezando rosarios y hablando con los santos en soledad. Y, aparte de los místicos famosos, los conventos, abadías y todos los demás centros religiosos regulares son lugares de una espiritualidad perfectamente en forma. Sólo una prenoción como un piano impediría verlo.
2 Comentarios:
Es importante tener claro que: muchos grupos sociales: en torno a su forma de interpretar las relaciones sociales,"lo que es importante", "lo que proporciona felicidad a todos, o tal vez a a la mayoría", lo que aporta seguridad y perdurabilidad al grupo social y a la estructura de los que detentan el liderazgo, construyen dioses, demonios e infiernos incluso paraisos con uríes en pelotas,....pero todo "grupo social" si ademas es cultural (o sea que se identifica identitariamente con sus correligionarios),...., es sospechoso.
Ana la de la carpetana
En general, creo yo, que las religiones o "filosofías" (las pocas a las que he podido asomarme) intentan educar a los individuos para que convivan de una determinada manera, para que adopten el rol que les corresponde.
A los individuos se les educa para que domestiquen su aspecto mas personal, su competitividad, sus ganas de saltar por encima de aquello que se opone a sus deseos, de manera que de paso se preserva el orden social. Se produce la domesticación, a traves de ejercicios rituales de agregación, pero también a traves del aprendizaje de formas de mortificación, como lo es aprender a respirar de una determinada forma o bién permanecer en ayunas durante un tiempo concreto, o proscribir la ingesta de determinados productos siempre, o bien en determinadas fechas. Así se domestican algunos de los impulsos que hacen que los individuos pasen por unos encima de otros (por ejemplo sus mayores), así se preservan y se respetan por todos los individuos, las alianzas de cualquier tipo (matrimoniales, políticas, comerciales,etcc)realizadas por unos individuos dentro de cualquier grupo social (...no desearas, la mujer de tu prójimo...por ejemplo).
Se crean mitos que hablan de actitudes que trasgreden el orden y los sentimientos de culpa que generan las trasgresiones, o los desastres que acontecen por tal motivo (estoy pensando en el de Edipo concretamente,que es el que mas me gusta, pero hay muchos mas).
Hay formas religiosas, que no necesitan dioses, como el budismo, tampoco el comunismo necesita dioses, pero genera grupos de individuos que adoptan roles relativos, que estructuran dichos grupos sociales.
Yo interpreto religión como "religar", pero creo que como todo en esta vida, la religión evoluciona como cualquier otras formas asociativas, para adaptarse adopta formas en que a veces aparece con dioses patriarcales, mas o menos vengativos, otras sin dioses pero con unas normas morales que ubican a los individuos en estatus o adcripciones mas o menos concretas; pero casi siempre luchan por domesticar los impulsos individuales.
Las explicaciones que den los miembros podría dar idea de las fuerzas, que dominan los impulsos individuales.
Ademas también sirve para distingir al individuo como parte de un grupo, de "los otros", bueno es de los hechos (el hecho religioso) que mas refuerzan los sentimientos identitarios de pertenencia a un grupo.
Bueno,...., es lo que a mi me parece.
Ana la de la carpetana.
Publicar un comentario